光大证券-2021年1月21日货币政策观察：是否应取消存款利率指导-210121

　　1、是否应取消“存款利率指导”？
　　近期一些学者指出，我国尚存在“存款利率指导”，人为地压低了存款市场的利率，其结果是银行放贷给国有企业的利润空间过大、国有企业获得的资金过多。（IMF，2021）基于该结论，他们建议取消“存款利率指导”，依靠存款利率上行来抚平信贷结构的扭曲。（注：该部分学者所谓的“存款利率指导”，实际上是市场利率定价自律机制对存款利率的自律管理。)
　　我们认为这显然是行不通的。中国的银行在贷款市场具有垄断地位（孙国峰和栾稀，2019），因此在存款利率上升的过程中，其较容易将成本上涨压力转嫁给借款人，这样只会推高市场主体的融资成本，并无优化信贷结构的作用。
　　正确的做法是抓住贷款利率改革这个“牛鼻子”，从改革完善LPR形成机制入手，打破贷款利率的隐性下限（即“地板价”）。这样的话，金融机构放贷给大企业的性价比不再明显，有助于激发其向小微企业供给资金的意愿。
　　这些学者还认为，“存款利率指导”人为地压低了存款市场的利率，造成了银行体系存款搬家、吸储压力加大，最终推高了存款及其替代品的价格，增加了银行的融资成本。如果按照该逻辑，指导存款利率会提高融资成本，不指导反而能降低融资成本，这显然是有悖于常理的。实际上，长期的金融抑制使存款实际利率低于均衡值，此时取消“存款利率指导”很可能会抬高存款利率。正如上文所述，在垄断竞争且偏垄断的市场格局下，银行会将负债端成本的上涨转嫁至资产端，从而提高实体经济的资金成本，不利于推动企业综合融资成本稳中有降。
　　相反，应该继续发挥存款基准利率作为我国整个利率体系“压舱石”的重要作用，加强存款利率自律，压降不规范存款创新产品，维护存款市场竞争秩序（孙国峰，2021）。例如，前期利率自律机制已提出自律倡议，将结构性存款保底收益率纳入自律管理范围，并约定各银行停止新办并逐步压降存量不规范的存款创新产品，同时人民银行将各金融机构压降计划的执行情况纳入MPA考核。而且，银保监会对结构性存款的业务开办资质、监管细则、销售管理等作出规范，也提出了结构性存款规模压降的要求。目前实际执行情况好于我们的预期，压降效果显著。
　　此外需要强调的是，在当前的银行信用货币制度下，银行通过贷款等资产扩张创造存款货币（孙国峰，2001），贷款利率是决定存款利率的关键因素。LPR改革推动了贷款利率明显下行，为了与资产收益相匹配，银行就会适当降低存款利率，通过提高存款利率来“揽储”的动力也随之下降。事实也正是如此，2020年12月三年期和五年期存款加权平均利率分别为3.67%和3.9%，已分别较上年末下降了5个和16个基点。
　　2、风险提示
　　市场的不理智行为导致债券市场波动加大